ブログ

Apr 27, 2023

アファーマティブ・アクションを永遠に

In una decisione della Corte Suprema del 2003, il giudice Sandra Day O'Connor affermò notoriamente:

2003 年の最高裁判所の判決で、サンドラ・デイ・オコナー判事が「今から 25 年後には、人種的嗜好を利用する必要はなくなると予想される」と述べたのは有名です。 あと 5 年…大きなチャンスです。 人種的嗜好に対する学界の支持は、人種的ヒステリーと新型コロナウイルスパニックの年である2020年以来増加するばかりで、その勢いは衰える兆しを見せていない。

現在、大学入学における人種的選好に関するSCOTUSの決定の直前に、スタンフォード大学のジョージ・E・オズボーン法学教授リチャード・トンプソン・フォードは、『高等教育クロニクル』の中で人種差別は永続的であるべきだと主張している。 彼の記事のタイトルは「色覚異常者の入学許可の誤った約束: 人種を考慮せずに人種差別を止めることはできない」であり、著名学者のイブラム・X・ケンディやスティーブン・コルベアからニューヨーカー紙に至るまでの他のビアンペンサントもこの立場を支持している。

フォード氏は明らかな法的矛盾を指摘している。

これらの紛争を管理する 2 つの法律は、復興の一環として可決された憲法修正第 14 条の平等保護条項と、連邦政府の資金提供を受けるプログラムにおける差別を禁止する 1964 年公民権法第 6 編です。 、これらの法律は、奴隷制度の遺産を是正するという明白な目的を持って制定されており、奴隷の子孫が直面する独特の経験を考慮することを禁止しています[強調追加]。

フォード氏は、奴隷制の後遺症を改善することを目的としていると主張する法律が、色盲の人種的無関心を擁護するために利用されるのは皮肉なことだと考えている。 しかし、不変の特性に関係なく、人々を平等に扱うという道徳的義務が、明らかに時間制限がなく、個人ではなく人種に適用される歴史的な思いやりの次に優先されるべきであるかどうかは明らかではありません。 フォードは、平等待遇の義務それ自体に重みがあるとは決して考えていない。 彼にとって、法律は結果的なものであり、アファーマティブ・アクションは単なる補償、つまり「奴隷の子孫」に永遠に与えられるべき補償であるように思えます。

（黒人は奴隷制に感謝すべきだという議論は注目に値する。黒人が奴隷制がなければアフリカで育ったはずだからである。今日の純移民はアフリカからアメリカへであり、その逆ではないので、現代のアフリカ人は明らかにアフリカからアメリカへの移民である。アメリカ人は奴隷制から失うどころか、むしろ得をしている。奴隷制は悪いことであるため、たとえ黒人であっても、奴隷制が長期的な利益をもたらした可能性があることを多くの人は認めたがらない。）

フォードはまた、色覚異常の原因を誤った二分法に遡ります。

ブラウン対教育委員会 [1954] … プレッシー対ファーガソンで、人種差別を支持する悪名高い 1898 年の意見を否定した。 したがって、ジョン・マーシャル・ハーラン判事が「我が国の憲法は色盲である」と主張したことで有名なプレッシーの反対意見を受け入れたに違いない。

ブラウン氏は人種差別は間違っていると述べたが、フォード氏は色覚異常が唯一の選択肢ではないと述べた。 もちろん、プレシー氏は、黒人と白人が平等である限り、施設が平等である限り、必ずしも結果ではなく、施設が別々であっても構わないと述べた。 ブラウンは、正確な理由を説明せずに、「別々の教育施設は本質的に不平等である」とかなり不透明に宣言した。 いずれにせよ、フォード氏はこう主張する。

同意見が実質的平等を重視していることを考えると、色覚異常がブラウンの主張と一致しているかどうかさえ疑わしい。ブラウン法廷は、人種差別が黒人の子供たちに傷を負わせたという科学的証拠をほぼ専ら重視しており、傷害の形態については気にしていなかった[強調追加]。

この傷害は、子供と人形を使った一連の実験によって「証明」された。 これらのデータと実生活との関連性は証明されていません。 実際、これらの実験は、法的隔離が黒人と白人の格差の原因であるという結論の根拠を提供していません。 人種差別の後も、黒人が多数を占める学校は依然として学業成績が平均を下回り、客観的テストの得点が低い傾向にある。 この格差が事実上の隔離によるものなのか、教育の質によるものなのか、あるいは子どもたちの個人差によるものなのかは、まだ議論の余地がある。

【関連：「アファーマティブ・アクション失敗マシン」】

フォードは、色覚異常の訴訟はまだ解決されていないと結論づけた。 同氏は、SCOTUS が自国に有利な決定を下すのではないかと懸念している。 彼は、色覚異常を擁護し、アファーマティブ・アクションを批判する議論は人種差別的であると主張する。 例えば、

国内の職場、地域、学校の人種差別を撤廃するあらゆる取り組みが物議を醸したため、アファーマティブ・アクションは物議を醸した。 多くの人が「強制的な人種混合」とみなしたものに反対した。これは、ブラウン対教育委員会が要求した学校の人種差別撤廃に対する大規模な抵抗の時代から共鳴してきたのと同じリフレインだ。

フォードは、人種混合に対する人種差別的な反対以外に、人種差別撤廃の取り組みが「物議を醸した」理由については言及を避けている。 学校の人種差別撤廃にはバスの利用も含まれていた。 黒人も白人も、子供たちを強制的に根こそぎにすることに合理的な反対をする親は当然かもしれないが、フォード氏は人種差別の説明のみを考慮している。

色覚異常は 1971 年のグリッグス対デューク パワー戦で再び打撃を受けました。 ここで裁判所は次のように判示した。

たとえ差別的な意図がなくても、雇用主は、職務の遂行の評価に関係がない場合には、特定の人種を機能的に排除するような職務要件を使用することはできません。 試験または測定手順は、仕事に何らかの関連性がない限り、雇用の決定において決定的なものにはなりません。

デューク・パワー社は、裁判所の判決で仕事に学歴が求められていない場合、雇用条件として学歴（高校卒業資格や最低限のIQスコアなど）を要求することは認められなかった。 もちろん、このルールには、「仕事は何ですか?」から始まる多くの論理的および科学的問題があります。 そして「どうやって彼らは知っているのですか？」 しかし、それは1971年当時の色盲の立場の弱さと、「平等な保護」を人種的平等（つまり結果の平等）の方向に曲げようとする法制度の意欲を示している。

しかし、フォード氏はケンディ氏やニューヨーカー紙と同様、色覚異常を人種差別的だと考えているが、2009年に再び色覚異常が支持されるようになった。フォード氏は次のようにコメントしている。

たとえば、2009 年のリッチ対デステファノ事件では、最高裁判所は、市の火災で昇進の黒人応募者をすべて選別していた昇進基準を再検討するというコネチカット州ニューヘブン市の決定に関わる紛争を判決した。部門[強調追加]。

いいえ、黒人の応募者は「ふるい落とされた」わけではありません。 彼らは試験に落ちた。 彼らは自らをふるいにかけた。 （フォード社は、黒人には試験に合格できないと考えているのだろうか？） この訴訟では、裁判所は色盲の被告に有利な判決を下した。

これは、フォードが能力や関心における人種差を、人種差別以外の社会的結果の違いの潜在的な原因として無視している多くの事例のうちの1つにすぎない。 黒人と白人の集団は、明らかに行動のあらゆる側面において同一です。 むしろ、消防署の「長い差別の歴史」が裁判所の判決に反映されるべきだったと彼は主張する。 過去に人種差別疑惑があったため、同省は色覚異常で今すぐ処罰されるべきだ。 それは、有罪判決を受けた経歴があるという理由で、無実の人を有罪と認定するようなものです（消防署が実際に有罪判決を受けていたわけではありません）。 一度泥棒になったら、ずっと泥棒です。 これは通常の正義の考え方ではありません。

色覚異常は、2007 年のよりあからさまな差別事件でも勝訴した。フォードは再びこう言った。

コミュニティスクールに関与する保護者対シアトル学区第 1 号では、定員を超えたマグネット スクールに対する人種に基づく入学基準が含まれていたため、2 つの学区の人種差別撤廃政策が無効とされました。

フォード氏は、この色盲の決定の根拠として、彼が「反バルカン化」と呼ぶ法原則を挙げている。 反バルカン化とは、「人種的憤りを防ぐ」ために、人種/民族グループを異なる扱いをすべきではないという考えです。 シアトルの判決は明らかに「厳密に限定された状況でアファーマティブ・アクションを認めた」にもかかわらず、フォードは「人種をアメリカ社会を分断する恐れのある多くの民族的分断の一つとして扱っている」ため、依然として反対している。 明らかに、黒人は人種的歴史を理由に常に異なる扱いを受けるべきです。

[関連: 「人種意識は一本の線にぶら下がっている」]

私はフォード教授の反色覚異常の背後にある複雑な論理と判例を解明しようと試みた。 しかしこの記事は、彼の立場が法律を詳しく読んだことからではなく、白人に対する情熱的な憤りから来ていることを明らかにしている。 次のような一節を他にどのように解釈できますか。

色覚異常は、合衆国憲法修正第 14 条の白人至上主義の否定を、その反対の、人種的特権を失った白人への不満への関心に変えてしまう。 伝統的な人種ヒエラルキーを維持し強化するという実質的な課題は、色盲の中立性という覆いの下に隠れている。

この憤りに応えて、フォードは一貫して「世代間の教育上の利点」、「奴隷の子孫が直面する独特の経験」、あるいは（伝統的に好まれている）「組織的人種差別」などの言葉で人種格差を無視するか説明し続けている。黒人と白人の違いの明らかな要因は、興味や能力の個人差、よく知られた表現を使うと「性格の内容」です。 黒人の学童や消防士志望者が失敗する場合、それは多くの場合、人種ではなく、彼らの行動が原因です。 彼らのパフォーマンスは、教育の質、家庭環境、そしてもちろん、文化的および生物学的両方の遺伝的特徴など、さまざまな理由で不十分である可能性があります。 要因の組み合わせは不明であり、特にこのテーマに関する科学研究が選択的に検閲されているため、今後もその傾向が続く可能性が高い。 しかし、これらの個人の違いを無視することで、組織的人種差別という、蒸発した、測定不可能で、社会を腐食させる考えがそれに取って代わられることになりました。

フォード教授の解決策は、入学審査における人種の使用を許可、さらには奨励すること、つまりアファーマティブ・アクションを永久に認めることだ。 ケンディと同様に、彼は「人種的カテゴリーの使用をやめれば、人種的不平等を特定できなくなる」と主張し、おそらくケンディと同様に、格差は人種差別を事実上証明していると想定しているのだろう。

肯定的な人種差別に対する道徳的議論が説得力を持たないのであれば、少なくともフォードが「隔絶」議論として却下しているその実際的な結果に目を向けるべきだ。 人種的または民族的偏見が政府の政策である場合、結果は常に悪いものになります。 経済学者のトーマス・ソーウェルが1989年の強力な論文「『アファーマティブ・アクション』：世界的な災害」と2019年の著書『差別と格差』で主張したように、道徳もマキャベリも集団の選好を優先するものではない。

ソーウェル氏の見解は最近再び確認された。 インドのマニプールで多数派民族のアファーマティブ・アクション形式の格上げに抗議する暴動が発生し、少なくとも50人が死亡した。 どうやら「民族間の恨み」が存在するようだ。 米国での憤りはまだ軽いが、アファーマティブ・アクションが続けば憤りはさらに高まる可能性がある。

フォード教授は、アメリカが色覚異常を放棄し、アファーマティブ・アクションの不道徳で社会的に破壊的な「世界規模の災害」を受け入れることを望んでいる。 法廷は彼の言うことを聞くべきではない。

画像: Adob​​e Stock